En fundering - om körkort

[PeterK]

Ungefär som han i Porsche'n som hade jagis av en polisbil i för hög fart.
När han till slut stannar går polisen fram och säger att där gick det alldeles för fort,
men jag går på semester snart och har du en bra förklaring på din fortkörning, så ska du slippa undan med en varning, men jag har hört de flesta ursäkterna, tänk på det.

Porscheägaren förklarar att hans sambo lämnade honom förra veckan och flyttade till en polis,
och nu trodde jag du ville lämna tillbaka henne.

Polisen ger skrattande porscheägaren en varning

 

[Avarage]

Så då kan det t o m bli fri fart om föraren anser att det är ok. Och inte ska man ha böter för det..
Är du beredd att riskera kk genom att blåsa på så kan du inte komma o gråta efteråt. Finns bara en att skylla på.

Vem gråter?
Det verkar som du inte läst tidigare inlägg.
Kommentarerna handlar om undantagsfallen (undantagen från Svensson som gasar på för att han har brådis hem och liknande argument). Ett exempel: akut fara för liv.

Motargument från vissa här ”håll hastigheten” anser jag inte i alla fall håller då livet inte är svart/vitt jämnt.

I motargumenten hörs också tongångar som att det är livsfarligt (man kan till och med köra ihjäl människor) om hastigheten kan innebära körkortsindragning. Som om hastigheten i sig är enda avgörande faktorn till olyckor, vilket vi alla (eller?) vet inte är fallet.

Så sätt in mina inlägg i rätt sammanhang och svara därefter så finns en chans till konstruktiv dialog.

 

[Avarage]

Mycket av resonemanget i den här tråden verkar bottna i att alla har en RÄTTIGHET att köra bil, och att man därigenom blir straffad genom att körkortet tas ifrån en.

Själv ser jag det som att man har FÖRMÅNEN att få köra bil, under förutsättning att man bevisar att man har kompetensen att göra detta.

Pålle

Trådskaparen lyfter frågan e huruvida det är rimligt att förlora behörigheten att framföra personbil typ 2 med totalvikt >3500kg efter att ha haft körkortet indraget (rätt formulering?) i 2 månader.

Skälet till denna förlust (av behörighet) är inget annat än administrativ. Det saknas helt koppling till funktion hos föraren (förmåga/färdighet mm.)

Körkortet återfås utan krav på vidare utbildning (enl. annan utbildningsplan än den föraren blev utbildad efter innan 1996).

Föraren får också fortsätta framföra pb upp till 3500kg utan restriktioner. Dvs man anser att hans förmåga till detta är trafiksäker nog.

Det saknas således konkreta grunder till att en förare likt trådskaparen skall förlora behörigheten han förvärvade i samband med uppkörningen (före 1996 juni).

Straffet är enl. konstens alla regler inte indragen behörighet (det är böterna som står för begreppet ”straff” i resonemanget).

Här borde Svenska politiker och myndigheter kunna bättre kan jag tycka!

Ni som argumenterar ”Håll hastigheten så är det inte ett problem” får självklart tycka vad ni vill. Tycker ni det är rätt skall ni fortsätta tycka det (även om inte jag förstår hur ni tänker).

Jag hade i stället önskat högre ”rättssäkerhet” i ärendet körkortsindragning än nuvarande minst sagt stela system/arbetssätt.

 

[Ch & Ib]

Ni som argumenterar ”Håll hastigheten så är det inte ett problem” får självklart tycka vad ni vill. Tycker ni det är rätt skall ni fortsätta tycka det (även om inte jag förstår hur ni tänker).

Jag i min tur begriper inte hur man kan tycka att straffen är lite olika beroende på vem/när/argumentationsförmåga.

Vi är alla lika inför lagen. - Det tycker inte du alltså?

 

[Roger67]

Skälet till denna förlust (av behörighet) är inget annat än administrativ. Det saknas helt koppling till funktion hos föraren (förmåga/färdighet mm.)

Du kan ju också vända på detta och säga att anledningen till att denna behörighet finns för vissa även efter 1996 enbart är administrativ. Det saknas alltså helt koppling till verklig funktion hos föraren (förmåga/färdighet mm).

Denna administrativa extra behörighet (med dagens mått mätt) upphör sen att gälla när man visat stora brister i trafiken och samma regler på visande av just förmåga och färdighet gäller sen som för alla andra.

Surt för dom som drabbas men tydligt, rättvist och trafiksäkerhetsfrämjande.

 

[Avarage]

Jag i min tur begriper inte hur man kan tycka att straffen är lite olika beroende på vem/när/argumentationsförmåga.

Vi är alla lika inför lagen. - Det tycker inte du alltså?

Menar du att alla brottslingar som döms för andra brott (ex. misshandel) får samma straffpåföljd och att det är den (straffpåföljden) som är måttstocken för "lika inför lagen"?

Du ser tydligen bara fördelar med en stel tolkning och kan inte se skillnad på olika situationer (ex. räddande av liv)???

 

[Avarage]

Du kan ju också vända på detta och säga att anledningen till att denna behörighet finns för vissa även efter 1996 enbart är administrativ. Det saknas alltså helt koppling till verklig funktion hos föraren (förmåga/färdighet mm).

Denna administrativa extra behörighet (med dagens mått mätt) upphör sen att gälla när man visat stora brister i trafiken och samma regler på visande av just förmåga och färdighet gäller sen som för alla andra.

Surt för dom som drabbas men tydligt, rättvist och trafiksäkerhetsfrämjande.

Med ovanstående resonemang skulle det vara den stora bristen (enl. din formulering) som visar att en förvärvad behörighet skall dras in med motiveringen att det både är rättvist och trafikfrämjande.

det hade varit lika trafikfrämjande om behörigheten hade dragits in för alla som inte tagit körkort enl. den nya körkortsdiriktivet oavsett fortkörning eller ej. Dessutom hade det också varit rättvist.

Slutsatsen vi kan dra när en trafikant bryter mot en trafikregel är att vederbörande bröt mot trafikregeln just där och då. E huruvida det var farligt (vesäntligt farligare) är en bedömning som måste göras från fall till fall. Och det är den bedömningen jag efterfrågar.

Det finns inget hinder för att kunna få en vettig bedömning baserat bla. på omständigheterna prövad. På vilket sätt skulle det vara till nackdel för trafikfrämjandet och rättvisan?

 

[Johan&Marie]

Menar du att alla brottslingar som döms för andra brott (ex. misshandel) får samma straffpåföljd och att det är den (straffpåföljden) som är måttstocken för "lika inför lagen"?

Du ser tydligen bara fördelar med en stel tolkning och kan inte se skillnad på olika situationer (ex. räddande av liv)???

Att jämföra med misshandel är väl inte relevant i sammanhanget? Finns väl inte två misshandelsfall som har lika bedömningsgrader.
Lika inför lagen är i mina ögon oavsett vem du är får du samma straff.
Om person direktör Svensson kör 140 på motortrafikled och blir stoppad får han samma straff som arbetare Svensson som gör samma överträdelse.

Om man nu sitter och kör på en undantagsregeln då får man väl vara medveten om denna och köra där efter.

Hur intressant är det att hitta alla om dvs att man kör för fort för det hänger på överlevnad dom flesta av oss kommer det inte att inträffa för.
Sen ska man vara medveten om att blåljuspersonal har speciell utryckningsutbildning men har ändå ansvar om dom gör något tokigt.

 

[Roger67]

Med ovanstående resonemang skulle det vara den stora bristen (enl. din formulering) som visar att en förvärvad behörighet skall dras in med motiveringen att det både är rättvist och trafikfrämjande.

det hade varit lika trafikfrämjande om behörigheten hade dragits in för alla som inte tagit körkort enl. den nya körkortsdiriktivet oavsett fortkörning eller ej. Dessutom hade det också varit rättvist.

Slutsatsen vi kan dra när en trafikant bryter mot en trafikregel är att vederbörande bröt mot trafikregeln just där och då. E huruvida det var farligt (vesäntligt farligare) är en bedömning som måste göras från fall till fall. Och det är den bedömningen jag efterfrågar.

Det finns inget hinder för att kunna få en vettig bedömning baserat bla. på omständigheterna prövad. På vilket sätt skulle det vara till nackdel för trafikfrämjandet och rättvisan?

Reglerna är knappast otydliga eller speciellt orättvisa.
"Den stora bristen" och indraget kort gör att den administrativa extra behörigheten förverkas och man måste visa att man också har faktisk förmåga och färdighet att framföra ett fordon i den klassen för att återfå behörigheten.
Det är ju heller inte helt utan anledning vi har fått fler och fler körkortsklasser.

Jag tycker nog att övergångsreglerna är ganska rättvisa kompromisser. Är dom orättvisa åt något håll så är det nog fördel för dom som har "gamla" körkort.

Vem vill t.ex. möta mormor som svischar fram på en 200Hk mc utan något körprov eller krav på kompetens. Detta bara för att hon fått sin A-behörighet "gratis" och inte ens sett en mc på vykort. En behörighet som inte ens är indelad i vikt eller effektklass som idag.

Håller med om att man bör väga in omständigheterna när man beslutar om påföljden men om påföljden nu blir så pass allvarlig som indraget kort tycker jag det är tydligt och rättvist att undantaget förverkas. Har man kompetensen så är det heller ingen stor sak att göra en uppkörning.

 

[Zero]

Man kan vara hur fantastiskt duktig som helst på att köra bil men har man visat prov på dåligt omdöme och satt sig över gällande regler för att man tycker dom är orättvisa eller onödiga så behöver man kanske en tillrättavisning av polisen. Även om man då får en kortare körkortsåterkallelser så mister man möjligheten att utnyttja Undantagsbestämmelsen för tung husbil. Det är ju något man bör känna till.
Får man körkortet återkallat 1 år eller längre max 3 år. makuleras körkortet och du måste köra upp igen. Det kan bli en ganska dyr historia eftersom man inte får övningsköra privat med indraget körkort utan måste vända sig till en trafikskola för att datera upp sig på gällande regler, placeringar, trafikuppträdande m.m. för att klara ett körprov.

 

[Avarage]

Att jämföra med misshandel är väl inte relevant i sammanhanget? Finns väl inte två misshandelsfall som har lika bedömningsgrader.
Lika inför lagen är i mina ögon oavsett vem du är får du samma straff.
Om person direktör Svensson kör 140 på motortrafikled och blir stoppad får han samma straff som arbetare Svensson som gör samma överträdelse.

Om man nu sitter och kör på en undantagsregeln då får man väl vara medveten om denna och köra där efter.

Hur intressant är det att hitta alla om dvs att man kör för fort för det hänger på överlevnad dom flesta av oss kommer det inte att inträffa för.
Sen ska man vara medveten om att blåljuspersonal har speciell utryckningsutbildning men har ändå ansvar om dom gör något tokigt.

Det är i allra högsta grad relevant när kommentaren din handlad eom "lika inför lagen". I ena fallet görs individuella bedömningar (misshandel) men inte i andra (fortkörning). I det borgar för rättsosäkerhet vilket i mina ögon inte är ok. Vid fortkörning finns även där stora skillnader i omständigheter och omständigheter. Varför skall helt plötligt inte dessa tas hänsyn till i bedömning inför vilket straff du skall få?

Att de flesta av oss inte hamnar i situationen när vi kör för att rädda liv innebär inte att de situationerna inte skall kunna hanteras på ett bra sätt där vi får en chans till rättvis bedömning annat än en siffra på en skylt (och i beslutsprotokoll) som jämförs med uppmätt siffra på mätinstrumentet.

Retorisk fråga: Om du tror att du kan rädda liv skulle du då bryta mot skyltad hastighet om du gör bedömningen att du kan göra det på säkert sätt?

Hur skall man köra, menar du, när man hävdar utandtag (lagligt?)?

Ansvar har vi som förare oavsett yrke eller fordon vi framför. Så självklart bär även blåljuspersonal ansvar för situationer de utsätter sig själv och andra inför även vid utryckning.

Man skall också ha klart för sig att den utbildning de har är ingen hokus pokus. Mycket är sunt förnuft och uppävad förmåga till analys av situationer du varit i tidigare för att förstå vilka risker som kan finnas i situationen du just nu är på väg in i.

Deras körförmåga, förmågan att framföra fordonet, är allt från medioker till riktigt skickliga. Vi utbildar deras mc-poliser på bana en gång/år och ser hur de där framför sina motorcyklar.

En skillnad, när det gäller bilarna, är anpassade chassin och bromsar vilket kan skilja, till fördel för polisens utrustning, mot din/min bil.

Fast nu är vi minst sagt off topic.

 

[Avarage]

Man kan vara hur fantastiskt duktig som helst på att köra bil men har man visat prov på dåligt omdöme och satt sig över gällande regler för att man tycker dom är orättvisa eller onödiga så behöver man kanske en tillrättavisning av polisen. Även om man då får en kortare körkortsåterkallelser så mister man möjligheten att utnyttja Undantagsbestämmelsen för tung husbil. Det är ju något man bör känna till.
Får man körkortet återkallat 1 år eller längre max 3 år. makuleras körkortet och du måste köra upp igen. Det kan bli en ganska dyr historia eftersom man inte får övningsköra privat med indraget körkort utan måste vända sig till en trafikskola för att datera upp sig på gällande regler, placeringar, trafikuppträdande m.m. för att klara ett körprov.

Tips: Läs hela tråden så får du helhetsbilden av vad dialogen också handlar om.
Det finns ingen, som jag sett i alla fall, som försvarar fortkörning i allmänhet eller som ser straffet (böterna) som orättvisa eller orimliga. Däremot diskuteras "bieffekten" (eller vad vi nu skall kalla den) att Grandfathers riights går förlorad).

Notera att den (Grandfathers rights) INTE är ett straff (åtminstånd einte om du frågar polis eller Transportstyrelsen som säger just det jag skriver, straffet är böterna. Inte heller tillfälligt indraget körkort skall enl. dem ses som straff.

 

[Avarage]

Reglerna är knappast otydliga eller speciellt orättvisa.
"Den stora bristen" och indraget kort gör att den administrativa extra behörigheten förverkas och man måste visa att man också har faktisk förmåga och färdighet att framföra ett fordon i den klassen för att återfå behörigheten.
Det är ju heller inte helt utan anledning vi har fått fler och fler körkortsklasser.

Jag tycker nog att övergångsreglerna är ganska rättvisa kompromisser. Är dom orättvisa åt något håll så är det nog fördel för dom som har "gamla" körkort.

Vem vill t.ex. möta mormor som svischar fram på en 200Hk mc utan något körprov eller krav på kompetens. Detta bara för att hon fått sin A-behörighet "gratis" och inte ens sett en mc på vykort. En behörighet som inte ens är indelad i vikt eller effektklass som idag.

Håller med om att man bör väga in omständigheterna när man beslutar om påföljden men om påföljden nu blir så pass allvarlig som indraget kort tycker jag det är tydligt och rättvist att undantaget förverkas. Har man kompetensen så är det heller ingen stor sak att göra en uppkörning.

Så ur ett trafiksäkerhetsperspektiv, för att öka trafiksäkerheten, borde alla gamla behörigheter, som körkortstagaren inte visat genom uppkörning att han/hon klarar av dras in. Så sker inte. Så enbart argumentet att höjd trafiksäkerhet verkar knappast vara hållbar i resonemanget.

Ingen har heller påstått att regelverket i sig är otydligt, idag. Fast för 1 år sedan var det så otydligt att du från flera av varandra oberoende trafikpoliser (med mångårig erfarenhet) kunde få olika svar. Inte konstigt om "Svensson" inte hade koll.

I realiteten tappar du inte förmågan att på trafiksäkert sätt framföra fordonet du tappat behörighet för genom att körkortet tillfälligt omhändertas. Du återfår det med behörighet som är "lägre" och får fortsätta framföra pb >3500kg men har inte uppvisat någon förändring/förbättring. Så vad var vinsten med att omhänderta kortet (om inte en bestraffning)? Fast frågar du Transportstyrelsen så får du svaret att det inte är en bestraffning.

Att ta behörighet för C1 år ingen big deal kunskapsmässigt sett om du har förmåga att köra pb >3500kg. Än mindr eom du i många år innan dess kört husbil > 3500kg men begått ett misstag. Det kostar dig "bara" tid och pengar.

Blir du säkrare? Kommer du låta bli att begå misstag? Knappast!

Jag förtydligar än en gång, så folk som läser slutar att tro att jag tycker det är bra att blåsa runt i +30km/h över allt med alla fordon och tror att det alltid är ofarligt. Sluta och läs mina inlägg i stället.

Men lika lite som jag tror att det är ofarligt lika lite vet jag att med rätt förutsättningar GÅR det att framföra ett fordon i +30,1 km/h och vara lika säker som vid -0,1 km/h.

Om detta sker när du försöker rädda liv kan du fällas för fortkörning och få körkortet indraget utan möjlighet till att omständigheterna också vägs in efter att du på plats skrivit på. Detta tycker jag borde ändras.

 

[Johan&Marie]

Som svar på din retoriska fråga nej eftersom jag fömodligen är så pass känslomässigt påverkad att mitt omdöme fömodligen är påverkat. Detta trots några kurser i safetydriving.

Du kan ju ärligt inte tycka att om man är omdömeslös och bryter mot trafikreglerna att man då inte ska få stå sitt kast med allt vad det innebär?

Konsekvenserna må vara orättvisa men att bli av med dom så kallade "Gradfathers fights" gäller ju alla som har det villkoret. Även mig och jag tycker inte det är något problem .

 

[Johan&Marie]

Jag förtydligar än en gång, så folk som läser slutar att tro att jag tycker det är bra att blåsa runt i +30km/h över allt

Men lika lite som jag tror att det är ofarligt lika lite vet jag att med rätt förutsättningar GÅR det att framföra ett fordon i +30,1 km/h och vara lika säker som vid -0,1 km/h.

Den enda gången du kan göra det med rätt förutsättningar är på en motorbana där du är ensam.
Annars finns en mängd okända faktorer att ta hänsyn till.
Så som andra trafikanter och kanske ett och annat djur.

Jag respekterar din åsikt men delar den inte.

 

[smålänningen]

För några år sen kom jag ifatt en bil på E4an som jag misstänkte hade en påverkad förare bakom ratten. Ringde polisen o berättade det jag såg. Vi bestämde att jag skulle följa efter den på behörigt avstånd tills de kunde möta upp efter de frågat om det kändes ok för mig. Svarade att jag kör 6000 mil om året runt om i Europa så det är inga problem för mig bara jag inte får några påföljder då hastigheten varierade rejält. Svaret var att så länge jag kände mig trygg med färden och trafiken tillät det så var det fritt fram för mig att hänga på framförvarande bil fast vi bitvis låg mellan 180-190km/h. Pratade med de genom handsfreen och när vi kom till korsningen där de skulle ansluta så svängde bilen av. Polisen körde efter och stoppade bilen vid matstället. Jag var kvar i telefonen tills de kontrollerat personen, fick sen bekräftat att föraren var duktigt berusad och de tackade för samarbetet.
Nu körde jag för fort, men med polisens goda minne då jag hade en bra bil, perfekt väder och hyfsad körvana från autobahn.

 

[muskatten]

Jag i min tur begriper inte hur man kan tycka att straffen är lite olika beroende på vem/när/argumentationsförmåga.

Vi är alla lika inför lagen. - Det tycker inte du alltså?

Att vi är lika inför lagen är ett gamalt hyckleri..... som många än i dag tror på

 

[Ch & Ib]

Att vi är lika inför lagen är ett gamalt hyckleri..... som många än i dag tror på

Och istället för att tro på samhället så gör vi vad?? Beväpnar oss och sköter vår egen del av anarkin?

När en enskild människa tror att han är viktigare än sin granne, och att ens egna problem är större än dom andras. Då är vi illa ute.

Att skrika ”det är fel, jag finner mig inte i det” är den svages lösning.
Gör något åt problemet genom att engagera dig. I samhället, politiken. Förändra på rätt sätt och inte bara kräv saker.

Ovanstående är inte riktat mot dig direkt muskatten, missförstå mig rätt,, utan mot alla som hela tiden ska ha det bästa av kakan, och som också tycker det är en förbannad rättigheter.
Man får det läge man förtjänar, och dom styrande element i samhället man förtjänar.

Nu spånar jag själv *väldigt* ämnet och sätter punkt för min del, innan det blir politisk pajkastning av det...

 

[Avarage]

Jag i min tur begriper inte hur man kan tycka att straffen är lite olika beroende på vem/när/argumentationsförmåga.

Vi är alla lika inför lagen. - Det tycker inte du alltså?

I "vanliga" rättssystemet för övriga brott samhället utdöms olika straff för samma brott beroende på en mängd olika parametrar som vägs in (ex. psykiskt sjuka får ofta annan påföljd än friska).

Det i sin tur innebär inte att vi är olika inför lagen men att påföljden kan bli olika. Men du tycker även att påföljden skall vara lika oavsett omständigheter/förutsättningar. Det förstår inte jag hur du tänker (eftersom vi i samhället idag inte har det så. Dvs. ditt sätt att tänka här skiljer sig från hur rättssystemet idag fungerar (för övriga brott). Vad är motivet till att vi skall ha olia sätt att hantera frågan bara för att det är ett trafikbrott?

 

[Avarage]

Du kan ju ärligt inte tycka att om man är omdömeslös och bryter mot trafikreglerna att man då inte ska få stå sitt kast med allt vad det innebär?
.

Svart/vit frågeställning kräver utvecklat svar eftersom du inte tycks förstå mina argument och vad jag tycker borde förändras.

Ex (motfråga):
Du kan väl inte ärligt tycka det är rimligt att du skall straffas för att du bryter mot trafikregler om syftet är att rädda liv?

Vänligen läs hela tråden så du ser hur jag tänker/resonerar. Du har, i och med din frågeställning, visat att du ryckt fragment av det jag skrivit ut ur sitt sammanhang och använder det för att spetsa till en frågeställning som är irrelevant för diskussionen.