Fast ditt resonemang och jämförelse med andra brott haltar .
En som är dömd för brott och avtjänat sitt straff enligt samhället är inte särskilt välkommen på arbetsmarknaden .Detta till trots att personen skött sitt jobb oklanderligt det blir då oxo en typ av dubbel bestraffning som du då vill hävda att det är då man mister sina grandfathers rights.
Naturligtvis kan man säkert sitta och titta på varenda fortkörning men då får du en byråkrati som blir enorm .
Efter som du jobbat aktivt med säkerhetsarbete i trafik så kan du säkert fråga några av dom trafikpoliser som du stöter på om hur många som kommer med ursäkter när dom blir tagna för en hastighets överträdelse.
Du vet också ökad fart = ökad sträcka för reaktionstid samt längre bromssträcka .
Vad det gäller ditt resonemang om fara för liv ,varför inte ringa någon som befinner sig närmre =kortare tid att ta sig dit för att hjälpa till. Dom extrema undantag som du pratar om är extremt sällsynta .
Vad det gäller blåljuspersonal . Samma sak gäller för dom när farten ökar minskas även deras säkerhetsmarginaler men tänk på att dom har siren och blåljus för att på kalla fri väg det har knappast någon av oss i sina bilar . Detta gör att dom är synliga och att dom får större möjligheter att utrycknings köra.
Jag tycker att har man fått 5 fortkörningar inom 5 år så ska man inte ha något körkort alls för då har man visat att man inte respekterar dom hastigheter som gäller .Då ska man få ta ett nytt körkort. Och jag tror inte det kan vara fara för liv så många ggr.
Mitt förslag är att det skulle vara tvingande för samtliga bilister att fortbilda sig var 5:e år .
Att nagelfara alla fortkörningar som leder till beslut om omhändertagande är inte nödvändigt och heller inte det jag har framfört här. Men däremot en möjlighet att få sin sak prövad på ett bättre sätt än idag. Vilket många som skriver här verkar vara emot. Dvs. man tycker att det räcker som det är och enda argumentet jag ser är "
har man kört för fort skall man ta sitt straff som en man eftersom lagen är lika för alla och man visste vad som gällde innan-typ".
Inget är så bra att det inte kan bli bättre, vilket jag menar. men det stöter på ett motstånd som jag är lite förundrad över. Man vill helt enkelt att det skall vara som det alltid varit...
Min jämförelse med hur olika rättssäkerheten är haltar inte. Jaq använde rmig av andra brott för att få läsaren till att förstå att påföljd KAN skilja för samma brott, vilket andra menar skulle vara konstigt/fel eller rent av inte stämma.
Exemplet med "
Fara för liv" är också ett tillspetsat exempel för att tydliggöra att det finns andra situationer än "gasglade Glen som alltid kör kraftigt för fort". Jag är INTE förespråkare för att dra alla över en kamm i något avseende, vilket många inlägg ovan tydligt tycks göra.
Rätt, blåljussignalen gör lättare för andra att se och förstå att hastigheten kan vara högre. Så risken att en människa skall kliva ut eller köra ut framför blåljusförsett fordon minskar, naturligtvis. Men där slutar riskförminskningen.
Dialog med poliser som går våra utbildningar har jag och många med mig redan haft. Konstigt nog uppvisar de större förståelse för att riskerna inte enkom är kopplat till hastighet, som många tycks tro enl. flera inlägg ovan.
Jag håller helt med om att fortbildning för övriga trafikanter borde uppmuntras i högre grad än idag. Idag är det bara motorcyklister som frivilligt fortbildar sig.
Har vi inte tillräckligt med lagar och förordningar i detta land 
