Du får väl läsa artikeln och bilda dig en egen uppfattning. Det verkar ju inte som om de redovisade personerna har bedrivit klimatforskning i nån större omfattning, däremot verkar det som många av dom ändå har skaffat sig en bestämd uppfattning som i stort går ut på att några klimatproblem inte verkar finnas, detta i motsats till IPCC, som faktiskt bygger sina slutsatser på riktig klimatforskning.
Jag har ägnat nästan hela av mitt vuxenliv delvis åt forskning ich har gått genom vad många kallar forskarenslidelser tills jag har gått till det som är grunden dvs philosophy of science. Detta har gett mig bättre förståelse för vad jag gör som forskare, men ffa ödmjukhet (jag är ingen klimatforskare)...
Du gör starkt påstående så vill jag ställa några (enkla?) frågor;
1-Hur vet Du att någon eller någon institution bygger sina slutsatser på riktigt klimatforskning?
Ad1) Hur har Du granskat forskningsresultat som ledde till dessa slutsatser?
2-Vad är enligt dig riktigt forskning?
Ad2) Här passar bra Poppers varning: Whenever a theory appears to you as the only possible one, take this as a sign that you have neither understood the theory nor the problem which it was intended to solve.
3- Ge oss din definition av klimat?
Ad 3) För att underlätta hänvisar jag till populärvetenskaplig publikation "Vad händer med klimatet" nyligen utgiven prof. Lennart Bengtssons bok.
Whenever a theory appears to you as the only possible one, take this as a sign that you have neither understood the theory nor the problem which it was intended to solve. Karl Popper
