Elbilar klimat av Björn Gillberg

[kaj.p]

Det märkliga är att fåglar och fladdermöss inte dödas av vingarna utan av undertrycket när det passerat. Lungorna kollapsar..

Ser inte så ut

 

[knarrevik]

Däremot så kommer det i stort sett varje vecka uppgifter om nya batterivarianter som forskats fram och som är i allt från labbstadie till produktionsklara som har mycket bättre egenskaper. Jag är inte orolig för att utvecklingen har stannat av men kan du istället peka på den forskningsrapport som säger att bättre batterier är en omöjlighet.

Numera tillverkas batterierna på ett koldioxidneutralt sätt både av Tesla och VW ID3 som började sin tillverkning den 4 november och så småningom skall spotta fram nästan 1000 bilar om dagen, sammanlagt 22 miljoner under 8 år.

 

[knarrevik]

Ser inte så ut

Enligt dokumentären på TV förra veckan var det så, precis som på bilden.
Fågeln träffas tydligen inte av vingen utan dör av lungkollaps.

 

[Adriamatrix]

Kristians 676 redovisning med sorten MWh är rätt blev förvånad av den valda storleken bara normal så redovisas ju el för hushåll i storleken KWh och 16MWh motsvarar ju 16000 KWh.
Ursäkta mitt missförstånd.

 

[knarrevik]

Jag väntar fortfarande på svar. Nordpols spotmarknadspriser är inget som går att förhandla. Det borde du veta. Men du skapar ju egna "sanningar" och då är ju allt möjligt.
BBa

Ja, har man jobbat drygt 22 år inom branschen är man kanske yrkesskadad.
Men ge inte upp!

 

[kaj.p]

Enligt dokumentären på TV förra veckan var det så, precis som på bilden.
Fågeln träffas tydligen inte av vingen utan dör av lungkollaps.

Så då är det OK

 

[Montreal]

Apropå vetenskapen.
Inläggen i den här tråden är intressanta och läsvärda för de visar hur svår den så kallade "klimatdebatten" är. Med ståndpunkter är det ju också som med fem-tums-spik, ju hårdare man slår på dem ju hårdare sitter de!
Men om vi lägger känslorna åt sidan och gör som Greta vill och lyssnar på vetenskapen så finns det några fundament att förhålla sig till. Nämligen att koldioxidhalten ökat från ca 280 miljondelar år 1800 till ca 400 miljondelar idag.
Detta är vetenskapen överens om. Liksom att instrålningen av värme därav ökat med 3,1 W/m2. Vilket i sin tur inneburit att den globala medeltemperaturen ökat med 1 grad Celsius. Sedan år 1800. Man är vetenskapligt också överens om att den ökade koldioxidhalten står för ca 2/3 av denna globala temperaturökning.
Den totala värmeinstrålningen uppgår idag till i genomsnitt 340 W/m2. Den var alltså 3,1 W/m2 högre än år 1800.
Man är också överens om att OM koldioxidhalten fördubblas från 400 miljondelar till 800 miljondelar (vilket med dagens ökningstakt tar 70 - 80 år) så ökar den globala medeltemperaturen med 1 grad Celsius. Observera om allt annat är lika. Vilket det ju naturligtvis inte är. För det tillkommer "förstärkningseffekter". Exempelvis att när temperaturen ökar så ökar avdunstningen och vattenånga är som bekant den allra starkaste växthusgasen.
Så här långt är Gretas vetenskapsmän överens. Men när det gäller förstärkningseffekterna går åsikterna vitt isär. Somliga hävdar på vetenskapliga grunder att klimatkänsligheten är ca 1 grad celsius. Andra menar på lika goda vetenskapliga grunder att den ligger på mellan 2 -3 grader och det finns också ett värsta scenario på 4,5 grader.
Men om vi återvänder till det som vetenskapen, representerade av IPCC, är överens om så är det att man talar om en utveckling på flera 100 års sikt, det man kallar ECS och som det man kallar TCR och som handlar om 70 år framåt. D v s samma tid som det tar för koldioxidhalten att fördubblas från nuvarande nivå. TCR d v s scenariot på 70 års sikt kommer att innebära en temperaturökning i ett intervall från 1,0 - 2,5 grader Celsius.
Om vi nu gör som Greta med flera önskar och eliminerar alla koldioxidutsläpp från omkring 2035 så tar det några hundra år innan man kan se vilken jämviktstemperatur som uppnås av den åtgärden.
Sammanfattningsvis så är "alla" överens om att halten koldioxid påverkar den globala medeltemperaturen. Däremot är man alls icke överens om hur mycket den påverkas och tidsutdräkten. Vilket är precis som det skall vara i den vetenskapliga världen.

Frågan är bara vilka det är som enligt uppgift är överens? T.e.x. IPCC har ju friserat sanningen förut för att uppnå sina eller möjligen politiska mål.

 

[Knut]

IPCC og deres forskere bygger på arbeid gjort av Svante August Arrhenius (1859–1927) og publisert i 1895. Han hadde kun fokus på CO2, men senere forskere har vurdert andre gasser ut fra samme modell. Så Stockholm Universitet er kilden til dagens klimaforskning.

 

[Kristian676]

Det märkliga är att fåglar och fladdermöss inte dödas av vingarna utan av undertrycket när det passerat. Lungorna kollapsar.
Tråkigt när djur får sätta livet till oavsiktligt eller för nöjes skull.

Det är därför extremt viktigt att placeringen av vindkraftverk blir rätt. Därför läggs numera rätt stora resurser på att kontrollera hur djurlivet ser ut under tid vid ansökan om att få bygga.

 

[leja4]

Ja, har man jobbat drygt 22 år inom branschen är man kanske yrkesskadad.
Men ge inte upp!

Yrkesskadad eller ej. Efter att ha läst dina inlägg kan jag konstatera att den tiden inte medfört någon djupare insikt inom området energiteknik. Där emot är ämnet fake science tämligen väl tillgodosett.
BBa

 

[knarrevik]

Yrkesskadad eller ej. Efter att ha läst dina inlägg kan jag konstatera att den tiden inte medfört någon djupare insikt inom området energiteknik. Där emot är ämnet fake science tämligen väl tillgodosett.
BBa

Du menar att 99% av mänskligheten i västvärlden tror på fake science?
Kanske dags att ta av sig skygglapparna och lita på forskningen?

 

[Montreal]

Det där 98-99% dyker upp lite här och där i olika sammanhang, när man frågar efter källan får man inget svar?

 

[knarrevik]

Det där 98-99% dyker upp lite här och där i olika sammanhang, när man frågar efter källan får man inget svar?

Nåja, 97,9 kanske är riktigare?

 

[Lennart Eriksson]

Nåja, 97,9 kanske är riktigare?

Eftersom ingen kan verifera dessa siffror så är det bara siffror som gynnar en egen uppfattning om vad man själv tror.

 

[Kristian676]

Det där 98-99% dyker upp lite här och där i olika sammanhang, när man frågar efter källan får man inget svar?

Det lär finnas en forskningsrapport från USA som har tittat på klimatforskare och då sett att runt 98-99 % kommer till samma eller liknande slutsatser om klimatförändringarna. Har tyvärr tappat bort referensen, eftersom du verkar intresserad av frågan så kanske du kan finna svar på den här sidan:
Klimatförnekelse kopplad till högernationalism | Chalmers
Det är alltså en forskning som bedrivs på Chalmers om klimatförnekare. Det lär också komma en forskningsrapport i form av en bok nu i början av året. Hoppas det kan skingra dimmorna.

 

[Bettan o Einar]

Konstaterar, ännu en gång, att ju längre en tråd blir desto större är chansen att den innehåller en del fakta och många åsikter uppblandat med virtuell pajkastning. Tycker ändå att det är rätt underhållande.

Hälsar
Bettan o Einar

 

[Kristian676]

Eftersom ingen kan verifera dessa siffror så är det bara siffror som gynnar en egen uppfattning om vad man själv tror.

Här finns en läsvärd artikel från vetenskapsredaktionen på finska YLE, på svenska, som reder ut begreppen.

Är alla klimatforskarna överens om klimatkrisen och dess orsaker? Nej, men spelar det någon roll?

Det där om att om 99 av 100 brobyggndsingenjörer säger att bron är inte säker, var intressant. Fortsättningen: Skulle du då skicka ut dina barn på bron om den hundrade hade uppfattningen att bron var säker?

 

[Zero]

Xx

 

[Kristian676]

Politiserad forskning på Chalmers om klimatförnekelse låter som 30-talets olika forskningsupplägg med staligt stöd. Tycker inte sådana här politiska diskussioner har något i HBK att göra.

Chalmers universitet anklagade för politiserad forskning!!! Politisk diskussion???

 

[Montreal]

Det lär finnas en forskningsrapport från USA som har tittat på klimatforskare och då sett att runt 98-99 % kommer till samma eller liknande slutsatser om klimatförändringarna. Har tyvärr tappat bort referensen, eftersom du verkar intresserad av frågan så kanske du kan finna svar på den här sidan:
Klimatförnekelse kopplad till högernationalism | Chalmers
Det är alltså en forskning som bedrivs på Chalmers om klimatförnekare. Det lär också komma en forskningsrapport i form av en bok nu i början av året. Hoppas det kan skingra dimmorna.

Eftersom du gång efter annan använder den siffran tycker jag att det vore klädsamt om du angav en verklig källa till den. Det är ytterst ovanligt eller t.o.m. sker aldrig att man i någon undersökning får svar från alla tillfrågade, hur man sedan får tag i alla dessa s.k. klimatforskare intresserar mej också. S.k. eftersom det finns ganska många klimatdebattörer som inte har någon forskningsbakgrund men ändå tituleras/titulerar sig så.
Däremot är det mycket vanligt (även här) att man försöker förstärka sina egna otillräckliga argument med sådana siffror tagna ur luften.