F
F.d. 24414
Guest
Sv: Straffskatt på diesel?
Urea tillsamman med en SCR-kat kan sänka NOx mycket men frågan är om det räcker i framtiden?
Det är frågan om en reduktion och inte en eliminering av den för dieseln så svåra emissionen NOx.
Kombination av stor mängd kyld EGR och efterbehandlig med urea+NOx katalysator är troligvis nödvändigt i framtiden för de krav som kommer.
En NOx-kat är ensam tyvärr inte lösningen för all framtid men en mycket bra teknik då det gäller reducering. Sedan ställer dessa katalysatorer nya högre krav på sammansättningen av NO och NO2 i avgaserna då de är känsliga för rätt kombination. Detta ger ger ytterligare jobb för alla styrsystem. Sedan får man hoppas att inte emmissionskrav för amoniak ställer till det då generöst bruk av urea kan ställa till det.
Man har i dag (som vanligt) en oxidationskatalysatorn som bland annat förändrar samansättningar av NOx , antingen EGR eller urea+SCR-kat och avacerade insprutningssystem för att uppnå de bästa utsläppsnivåerna, frågan är hur man gör det i framtiden?.
Följdfrågan är hur dyra alla dessa system blir?
Att emissionsrelaterade komponeter är minst lika dyra som själva motorn är snart fakta för alla fordon.
Långt från ämnet är vi nu men frågan om varför man straffbeskattar diesel är kanske avklarad?
Ett bränsle som har ca 7% mer energi har märkligt nog lägre skatt per liter (ca 1kr) och dieselbilarna har därför högre årsskatt för att kompensera det.
Fordonssskatten på nyare bilar är baserat på utsläpp av CO2 (=förbrukning) för att locka till köp av fordon med låg förbrukning men att just "dieselbilen straffas" känns som en missuppfattning.
Det är bilar med hög förbrukning som beskattas högre totalt.
Dieselbilen har som sagt lägre avgaskrav och dessutom lägre bränsleskatt per liter men en högre årlig fordonsskatt vilket (ofta) leder till likartat skattetryck.
Det verkar som att det är ett ganska jämt läge skattemässigt jämfört med bensinbilen enlig mig.
En föjdreflektion, borde man inte starta en fabrik eller i alla fall ett försäljningsnät för urea?
Kanske ett sätt att bli rik på när enormt många fordon blir "beroende" av det?
Edit: Läste mina förra inlägg och där skrev jag lite fel, urea tillsätts efter förbränningen (som smålänningen skriver) och "sänker inte temperaturerna", det är en kemisk efterbehandling.
Jag tänkte på EGR-systemets verkan men skrev om "kiss-teknik" märkligt nog.
Urea tillsamman med en SCR-kat kan sänka NOx mycket men frågan är om det räcker i framtiden?
Det är frågan om en reduktion och inte en eliminering av den för dieseln så svåra emissionen NOx.
Kombination av stor mängd kyld EGR och efterbehandlig med urea+NOx katalysator är troligvis nödvändigt i framtiden för de krav som kommer.
En NOx-kat är ensam tyvärr inte lösningen för all framtid men en mycket bra teknik då det gäller reducering. Sedan ställer dessa katalysatorer nya högre krav på sammansättningen av NO och NO2 i avgaserna då de är känsliga för rätt kombination. Detta ger ger ytterligare jobb för alla styrsystem. Sedan får man hoppas att inte emmissionskrav för amoniak ställer till det då generöst bruk av urea kan ställa till det.
Man har i dag (som vanligt) en oxidationskatalysatorn som bland annat förändrar samansättningar av NOx , antingen EGR eller urea+SCR-kat och avacerade insprutningssystem för att uppnå de bästa utsläppsnivåerna, frågan är hur man gör det i framtiden?.
Följdfrågan är hur dyra alla dessa system blir?
Att emissionsrelaterade komponeter är minst lika dyra som själva motorn är snart fakta för alla fordon.
Långt från ämnet är vi nu men frågan om varför man straffbeskattar diesel är kanske avklarad?
Ett bränsle som har ca 7% mer energi har märkligt nog lägre skatt per liter (ca 1kr) och dieselbilarna har därför högre årsskatt för att kompensera det.
Fordonssskatten på nyare bilar är baserat på utsläpp av CO2 (=förbrukning) för att locka till köp av fordon med låg förbrukning men att just "dieselbilen straffas" känns som en missuppfattning.
Det är bilar med hög förbrukning som beskattas högre totalt.
Dieselbilen har som sagt lägre avgaskrav och dessutom lägre bränsleskatt per liter men en högre årlig fordonsskatt vilket (ofta) leder till likartat skattetryck.
Det verkar som att det är ett ganska jämt läge skattemässigt jämfört med bensinbilen enlig mig.
En föjdreflektion, borde man inte starta en fabrik eller i alla fall ett försäljningsnät för urea?
Kanske ett sätt att bli rik på när enormt många fordon blir "beroende" av det?
Edit: Läste mina förra inlägg och där skrev jag lite fel, urea tillsätts efter förbränningen (som smålänningen skriver) och "sänker inte temperaturerna", det är en kemisk efterbehandling.
Jag tänkte på EGR-systemets verkan men skrev om "kiss-teknik" märkligt nog.
Senast redigerad av en moderator: