Pixlar?

[F.d. 5322]

Hmmm. Är det mina ögon som börjar ge sig helt men visst är denna "pixelerad"?
Suddig - javisst. Men pixlar? Varför då? Blir kanske inte bättre i normalläge?
Bildformat: jpeg/normal (normal av misstag, brukar köra fine)

(Hittade de båda grabbarna i helgen.)

 

[Ludde Kuddsson]

Sv: Pixlar?

Lite oskarp är den kanske, men pixlig tycker jag inte den är...

 

[F.d. 5322]

Sv: Pixlar?

Har du prövat att förstora den?
Jag jämförde med en bild på jycken och den kunde jag dra upp stort utan att se några direkta pixlar.
Men som sagt - det kanske är ögonen. Bilden är ju inte så färgrik om man säger så.

 

[Knut]

Sv: Pixlar?

Det jeg kunne se ved förstorning er noen få kompresjonsflater fra jpeg algoritmen. Polygoner med omtrent samme farg blir vist som en farg, spesielt kan en se det på et par av grenene på tallen uppe til venster. Skulle tro du har en jpeg setting på omlag 60%.

 

[F.d. 5322]

Sv: Pixlar?

Det kanske är det jag är ute och far efter.
Jag jämförde med denna bilden men den är ju tagen dels med blixt och dels betydligt mer färger.

 

[Knut]

Sv: Pixlar?

Om du ønsker å se i detaljer hvordan jpeg funker så ta bilder av en molnig himmel med forskjellige innstillinger. Det er en av de "motiv" som avslører selv 90% kvalitet. Om du tar opp et eksisterenede godt bilde og lagrer jpg kopier med forskjellig setting på kvalitetsglideren er en annen måte å utforske galskapen. Det som blir mest skadet er bilder med glidenede overganger i fargetoner, en gråskala er og et godt testmateriell.

 

[F.d. 5322]

Sv: Pixlar?

Tänk vad man lär sig på HBK!
Ett par följdfrågor: OM jag kört .raw. Hade man sett detta fenomen ändå?
Och OM man i så fall sparar om bilden till .jpg, så borde det bli samma sak, eller?
Kanske är idé att köra .raw och konvertera till .tif?
(Visst var det enklare förr med korn i filmen?)

 

[knarrevik]

Sv: Pixlar?

Ett par följdfrågor: OM jag kört .raw. Hade man sett detta fenomen ändå?
Och OM man i så fall sparar om bilden till .jpg, så borde det bli samma sak, eller?
Kanske är idé att köra .raw och konvertera till .tif?

Det går att få till lite bättre skärpa även med jpg-bilder.

OBS! Bilden förminskad från 4288x2848 till 1441x720

 

[Knut]

Sv: Pixlar?

Normalt ville jeg si at det er først ved maks innzoom at 90% jpeg blir synlig, unntaket er motiver med jamne fargeoverganger som kan få noen hopp i skalaen. Men om en redigerer på et jpeg så husk alltid å lagre med 100% - en 90% lagring av et 90% bilde blir 81% og det er brukbart til småskala visning og på mobile enheter - ikke til utskrift eller videre behandling.

Om du har bilder på raw så har du et godt utgangspunkt for å lære hvor grensene går for jpeg - lagre noen kopier med forskjellige settinger og studer kopiene.

 

[F.d. 5322]

Sv: Pixlar?

Det går att få till lite bättre skärpa även med jpg-bilder.

OBS! Bilden förminskad från 4288x2848 till 1441x720

Visa bilaga 44653

Tack För tipsen.

Får jag fråga hur du gjort, Anders? Minskad storlek, mer kontrast och mättnad, lite kantskärpa kanske?

Anledningen till att jag fotade grabbarna med så liten zoom, var helt enkelt för att försöka minimera skakningsoskärpan, så man kunde se hur många taggar de har. Det gick inte att se på plats. (ena hornet på den större verkar vara skadat)
Jag har fler bilder på dessa båda herrar men som sagt de är mycket riktigt oskarpa.

 

[knarrevik]

Sv: Pixlar?

Får jag fråga hur du gjort, Anders? Minskad storlek, mer kontrast och mättnad, lite kantskärpa kanske?

Ja precis, minskat ljus, högre kontrast och oskarp mask. Jag drog ned storleken eftersom bilden var onödigt stor för ändamålet. Jag ville bara visa att jpg-bilder duger gott för webbpublicering.

 

[Knut]

Sv: Pixlar?

Har selv fått overført til fotopapir på 50x70 cm noen bilder lagret i 90% jpeg.
Selv til dette fungerer det bra (muligens bedre enn analoge bilder).

 

[Esbjörn]

Sv: Pixlar?

Det är väl bara vänstra älgens högra horn som blivit lite pixlad. Härligt foto för övrigt!!